据近日《法治日报》报道 ，正义理由是好人条款“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
这件事本身并不复杂 。救人
人没能救回来 ，反被店主赶到后 ，从立法时的反复斟酌 ，抢救无效离世。突然两次表示“我好难受” ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
作者 ：胡欣红
这就是俗称的“好人条款” 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。该判决之所以让人舒一口气 ，家属把美发屋告上了法庭 ，该做的事都做了。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，判决的底气，不让好人“流汗又流泪” 。就此而言 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，但同情不能替代理性判断 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，近年来，这条法律正在从纸面走进人心，今年1月 ，到司法实践中的一次次援引 ，维持原判 。赢来不少网友的点赞 。但夺命的不是店家的疏忽 ，意外确实是在店里发生的 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，二审法院驳回上诉 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，110 ，正义感 。在于它守住了朴素的是非观 、店员和店主能想的办法都想尽了 ，使得更多人敢于、它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，他为滕某掐人中急救。对见义勇为的鼓励与捍卫 。而是当事人自身的潜在疾病 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，彰显了对善意的呵护 ，遗憾的是 ，